Razgovor:Josip Broz Tito

Aktivne rasprave

Arhiva 1 (do 13. 2. 2021.)


Arhiviranje

Prethodni sadržaj sa ove stranice premješten je u arhivu na stranicu Arhiva 1. Većina sadržaja bila je neprimjerna i protivna osnovnim pravilima Wikipedije.--AnToni(R) 12:45, 13 februar 2021 (CET)

Reference

Koliko ima nereferenciranih rečenica u ovom članku? --Munja (razgovor) 11:22, 1 mart 2021 (CET)

Molim za primjer!--AnToni(R) 11:42, 1 mart 2021 (CET)
Svaka rečenica nije referencirana, ali se podrazumjeva da prva slijedeća referenca se odnosi na taj dio. Ukoliko je potreba za referenciranjem određene rečenice, mogu to navesti. Uzeo sam odlomke iz knjiga od 5-6 stranica, a ako je potrebno onda određenu stranicu. Promjene se nebi trebale praviti proizvoljno, osim ako postoji druga referenca. Na primjeru njegovog zanimanja "strojar" ukoliko se negdje navodi da je bio "mehaničar" potrebno je navesti izvor!--AnToni(R) 22:07, 10 mart 2021 (CET)
Dobar mačevalac? Dobar gimnastičar? Ovo bi čitaoci sami trebali zaključiti na osnovu objektivnih opisa u članku. Dobar ili loš je primjer subjektivnosti. Vjerujem da je adekvatan prevod od strojar - mašinista (jer je sa hrv. strojar = engl. machinist). --Munja (razgovor) 22:10, 10 mart 2021 (CET)
Subjektivnost? To stoji kod Goldsteina. A zašto bi mašinist, germanizam, bila bliža riječ nego strojar? Tako navodi Goldstein.--AnToni(R) 22:17, 10 mart 2021 (CET)
Riječnik bosanskog jezika na str.1057 opisuje riječ "stroj". Ne vidim razloga da tu riječ i izvedenice neko smatra stranom rječju.--AnToni(R) 22:26, 10 mart 2021 (CET)
Djela književnika ne prate nužno pravila Wikipedije, a i zašto bi. Zašto onda mašinstvo, a ne strojarstvo? --Munja (razgovor) 22:27, 10 mart 2021 (CET)
Osnovno pravilo Wikipedije je da svaka informacija treba biti potkrijepljena izvorom. Zato nije u redu mjenjati nešto po subjektivnom osjećaju. A zašto se negdje koristi mašinstvo, ne znam. Ne mogu se referencirati na hr.wiki, ali u bosanskom jeziku, postoji riječ stroj, te time i izvedenica strojar, koju je Goldstein iskoristio. Pirjevčeva knjiga je prevod sa slovenskog, tako da je to druga tema, kao i biografija njemačke autorice Calic, koju još nisam referencirao, te ne znam da li je prevedena.--AnToni(R) 22:37, 10 mart 2021 (CET)

Literatura

Sva referencirana literatura je navedena u dijelu "Literatura". Ostale knjige ću vremenom ubaciti, kad tematski dođu na red.--AnToni(R) 23:23, 10 mart 2021 (CET)

Dobro plaćena je subjektivno. Kad neko kaže da je dobro plaćen, to po njegovom standardu može značiti da ima plaću 1000 eura. Za nekoga je taj iznos smiješan i možda mu je dobar iznos 3000 eura. Kako god, subjektivno je. Treba ostaviti samo iznos koji je primao, a nek čitaoci zaključe, svako po svom, je li bio dobro plaćen ili ne. Munja (razgovor) 09:30, 11 mart 2021 (CET)
Sve dok nema ratova izmjenama ja sam sretan. Također, ne bilo zapovijeđeno, imamo i nekoliko dobrih smjernica, i sam ih rabim kada moram nešto pisati jer ko bi sve to pamtio: WP:RNKTOP i Wikipedia:Konsenzus. --Haris (razgovor) 10:12, 11 mart 2021 (CET)
Izraz "dobro plaćeno" je uzet prvo zbog autorske reference. Tako je navedeno! Nadalje navesti da je neko zarađivao 2000 dinara u Kraljevini Jugoslaviji 1930. i neke, ne može čitaoca navesti na protuvrijednost tog iznosa. Ko zna danas koliko je to bilo? Zato Goldstein navodi taj izraz da bi pokazao da je to bio dobro plaćen posao, što sam i napisao. Da pojednostavim: Ako neko kaže da u Austriji neko zarađuje 1000 eura, to se nekome u nekoj zemlji čini mnogo, a u Austriji je na granici siromaštva. Mislim da je jasno zašto je taj izraz korišten!?--AnToni(R) 11:03, 11 mart 2021 (CET)
Kao neutralna stranka u ovome mislim da je korištenje dobro plaćen u ovom kontekstu ispravno, argumentovano i referencirano. Ne znam koju drugu riječ bi koristili ako bi željeli napisati da je to bio solidan posao gdje se moglo zaraditi. --Haris (razgovor) 11:11, 11 mart 2021 (CET)
Neutralna stranka? Taj koncept nije definisan u pravilima Wiki. Svako ima neki stav, međutim, način pisanja mora biti neutralan, kako sam već objasnio za ovu riječ dobar. Također treba pregledati ovo za dobar gimnastičar i sl. Literatura ne prati pravila Wikipedije i ne može se riječ prebacivati direktno na Wiki ako ne prati pravila. U suprotnom, pisalo bi se za nekog da je loš čovjek, koristile svakojake ne-neutralne riječi, možda čak i uvredljive, samo zato što postoje navedene u knjizi? --Munja (razgovor) 11:46, 11 mart 2021 (CET)
Mislim da nema kvalitetnije biografije o Brozu od ove od Goldsteina, uzimajući južnoslavenske jezike, tako da ne mislim da bi mi sad trebali biografiju po vlastitom ili nametnutom svjetonazoru pisati. Ima primjera gdje se to radilo i radi (hr.wiki) pa se može pročitati na šta izađe.--AnToni(R) 12:00, 11 mart 2021 (CET)
Munjo, uradio si dobre prepravke na članku, recimo uklonio Nažalost, i još neke stvari, ali nema potrebe sada da sitničarimo. Toni radi dobar posao na članku, a kako je u procesu pisanja sigurno ne može na sve istovremeno obratiti pažnju. Neutralan sam u smislu da ne radim na članku niti mislim ulaziti u tematiku. Probao sam pomoći upućivanjem na relevantne smjernice koje imamo. Ako je sukob samo zbog tog dobar, ne bih se vala dalje ni miješao. --Haris (razgovor) 12:41, 11 mart 2021 (CET)
Može se napisati i "...zbog iskazanih sposobnosti u mačevanju...", ali je stvar jednostavnosti. Težište je, da je poslan na turnir jer je bio dobar mačevalac, a ne iz drugih kriterija. No, zahvaljujem na svakoj primjedbi i tu smo svi da diskutujemo!--AnToni(R) 13:24, 11 mart 2021 (CET)
Nazad na stranicu "Josip Broz Tito".