Razgovor:Zapadnohercegovački kanton

Heraldika HR Herceg-Bosne koja je bila usvojena i za heraldiku kantona je odlukom visokog predstavnika proglašena nevažećom. To što se ista u nedostatku druge još uvijek koristi ne daje joj legitimitet oficijelne heraldike Zapadnohercegovačkog kantona. --Bosnawi 10:10, 15 apr 2005 (CEST)

Odluka sudova o ponistenju termina zupanija

U svojoj presudi od 29. marta 2000. godine, Ustavni sud Federacije BiH je ustanovio da korištenje termina "župan", "županija", "guverner" i "zamjenik guvernera" u Ustavu Hercegovačko-neretvanskog kantona nije u saglasnosti sa Ustavom Federacije Bosne i Hercegovine. Ustavni sud Federacije Bosne i Hercegovine, nakon održane rasprave na sjednici od 29. marta 2000. godine, donio je presudu U-12/99 u kojoj je zaključeno:

(a) da upotreba naziva "županija" i "župan" u Ustavu Hercegovačko-neretvanskog kantona, ("Narodne novine Hercegovačko-neretvanskog kantona", broj 2/98), nije u skladu s Ustavom Federacije Bosne i Hercegovine u pogledu sljedećih odredbi: čl. 1, 2, 3, 4, 5, 6. i 7, člana 8. stav 1, člana 9. stav 1, člana 10. stav 2, čl. 11, 12, 13 i 14, člana 15. stav 1. tačke a i k, člana 16. stav 1, člana 17, člana 18. stav 1, čl. 19. i 20, naziva Poglavlja V ("struktura županijske vlasti"), naslova pod A. ("Zakonodavna vlast Županije" i "Skupština Županije"), čl. 21, 23, 25, 27, 32, 33 i 36, člana 37. st. 1, 4. i 5, člana 38. st. 1, 3, 4. i 5, člana 39. tač. a, b, c, d, e, f, g i j, naslova pod B. poglavlje V ("Izvršna vlast Županije"), člana 40, podnaslova "1. župan i zamjenik župana", čl. 41. i 42, člana 43. st. 1. i 2, člana 44, člana 45. stav 1. tač. a, b, d i f, čl. 46. i 47, podnaslova pod 2. ("Vlada Županije"), člana 48. stav 1, člana 49. stav 1, člana 50, člana 51. stav 1. i tač. a, b, d, e i f, člana 53, naslova pod c Poglavlje V ("Sudbena vlast Županije"), člana 54, člana 55. stav 1. alineje 2. i 4, čl. 56, 57, 58. i 59, člana 61. stav 1, čl. 62, 63. i 64, člana 66. stav 2, člana 67. stav 1, člana 71. tačka d, člana 78. tačka a, čl.79, 81, 82. i 83, člana 85. stav 1, čl. 88. i 90, kao i u pogledu Amandmana I na Ustav Hercegovačko-neretvanskog kantona, stav 4. člana 42, član 64a. tačka 1. pod a. i e. i tačka 2, član 64b. tačka 2. pod a, d i g, i

Nadalje, Ustavni sud Bosne i Hercegovine, odbio je apelaciju skupštine Hercegovačko-neretvanskog kantona, protiv odluke Ustavnog suda BiH.

Prema članu IV/4. Ustava Bosne i Hercegovine, odluke Ustavnog suda Bosne i Hercegovine su konačne i obavezujuće.

Ovu odluku Ustavni sud je donio većinom glasova (5:4) u sastavu: predsjednik Suda prof. dr. Snežana Savić i sudije prof. dr. Kasim Begić, dr. Hans Danelius, prof. dr. Louis Favoreu, prof. dr. Joseph Marko, doc. dr. Zvonko Miljko, Azra Omeragić, prof. dr. Vitomir Popović i Mirko Zovko.

Gore navedeni dokazi, bazirani su na odlukama Ustavnog suda BiH i Federacije BiH, kao i Ustavu FBiH, na bosanskom i hrvatskom jeziku u kojima se federalna jedinica naziva kanton i nikako drugačije.

Grb, zastava i ime kantona

Meni je poznato činjenično stanje, zato sam, sa napomenom naveo da je grb proglašen neustavnim. Činjenica je da se ta odluka ne poštuje, pa je enciklopedijski navesti trenutno stanje, sa primjedbom u koju se referenca navodi odluka Ustavnog suda. Wiki na engleskom jeziku navodi zastavu, te smatram da je izostavljanje ove informacije, nepotrebno polemiziranje. Da li je ta zastava "u redu" ili ne, nije tema za razgovor na wikipediji. Toni 12:14, 10 maj 2011 (CEST)

Mislim da se trebamo drzati ustava i da trebamo biti precizni, engleska wikipedija nije refernca niti stopostotni vodic onoga kako bi trebali raditi, iako ni oni u infokutiju nisu stavili ni grb ni zastavu. To bi isto bilo kada bi na clanku "Bosna i Hercegovina" stavili zastavu s ljiljanima, ili himnu "jedna si jedina" koje takodje nisu ustavne, a jos zive u narodu. (Dino hattab 17:55, 10 maj 2011 (CEST)).

Slažem se s Tonijem, upravo to što je Dino rekao: iako ljiljani nisu ustavni i ne predstavljaju (barem ne zvanično) BiH, isto tako je i ovo nezvanična zastava ovog kantona, koja se (nekad) upotrebljavala. Ne vidim zašto ne prikazati i nešto što je bilo nekad u historiji. Po Dininom, onda se ni po koju cijenu ne bi smjela prikazivati zastava APZB (AP Zapadna Bosna) obzirom da ni od jedne strane ta državna tvorevina nije priznata--CER@ (ask) 18:20, 10 maj 2011 (CEST)

CERA drugacija je sutuacija sa "AP Zapadnom Bosnom" , to je tvorevina koja je POSTOJALA i vise NE POSTOJI, znaci "past", te u historijskom smislu treba da stoji zastava i grb, tako isto nemam nista protiv da stoji zastava i grb HERCEGBOSNE, na clanku "HERCEGBOSNA" koja je takodjer historijska cinjenica, ali na kantonu koji sada POSTOJI, treba da stoji sadasnje stanje, znaci ako sada nemaju ustavni grb i zastavu, onda ne treba ni da stoji. (Dino hattab 18:55, 10 maj 2011 (CEST)).

OK, ali ne vidim ništa sporno da se u samom članku prikaže grb i da stoji da je to nezvanični grb koji nije ustava po odluci Suda.--CER@ (ask) 19:04, 10 maj 2011 (CEST)

Nemam nista protiv da stoji u clanku u nekom podnaslovu tipa ===Simboli=== pa da se navede "nezvanicni grb i zastava koji nije ustavan bla bla...", a ne u infokutiji, zadnjih dana sam postavljo grbove na opcine, gradove pa nisam stavio na grad JAJCE, TRAVNIK itd. posto nemaju sadasnjih grbova (valjda se nemogu dogovoriti :) ), dok postoje oni koji su se koristili do rata 1992.