Razgovor:Afera Izmo Guglić

Razlog predlaganja za brisanje je: Tekst nije za poseban članak već se o ovom može govoriti u relevantnom članku koji već postoji, osim toga članak navodi subjektivno stajalište samog autora, a na kraju teksta se podmeće i zaključak "Afera Izmo Guglić spada u istu kategoriju nastojanja kao što su Afera Sokal ili Projekat Alpha, smišljenih kako bi se razotkrili pseudonaučni postupci"

Iskreno me šokira prijedlog za brisanje mog članka, pogotovo kad je argumentacija za takav potez tako loša i nedostatna da neću ni ulaziti u to kakav se i čiji lični cilj pokušava ostvariti brisanjem ovog članka, jer to nije vrijedno diskusije.

Nema ničega subjektivnog u mom članku u kojem je svaka tvrdnja potkrijepljena referencom/linkom, kako to i zahtijevaju pravila objavljivanja Wikipedije. Činjenice napisane u članku se daju lako provjeriti praćenjem linkova, a jedina primjedba koju mogu prihvatiti je ta da neki od linkova vode na članke na engleskom jeziku, u nedostatku članaka o datim pojmovima na bosanskom jeziku. “Sporna” rečenica na kraju teksta, uvjeravam vas, nije nikakvo podmetanje zaključaka nego iznošenje činjenice o sličnim događajima u prošlosti.

Iako smatram da članak itekako zaslužuje da bude zaseban, u krajnjem bi se slučaju autor teksta mogao složiti, ako je to jedini način da se spriječi brisanje, da se članak uvrsti kao punopravni dio članka na http://bs.wikipedia.org/wiki/Piramida_sunca

Do mene. Kažu samo budala nikada ne mijenja mišljenje. E u ovom slučaju sam baš zveknuo (a ne samo pogriješio), da ne navodim šta sam bio pomislio u prvi mah preletjevši članak i posebno zadnju rečenicu. Uglavnom ostajem pri mišljenju da ovo treba ubaciti pod dio kontroverzno članka o piramidama (zna se kojim neću ih imenovati), umjesto da predstavlja poseban člnak. I izbaciti riječ metalca iz dijela Semira Osmanagića, teksaškog "metalca" (ne valja tako pisati o ljudima u enciklopediji, pa makar se nekome ne dopadali, a meni to zvuči kao izrugivanje). Ado 16:26, 5 mart 2008 (CET)

Ado, hvala ti za odgovor u kratkom vremenu, svakako cijenim vrijeme koje si izdvojio da mi objasniš tvoj stav i mišljenje. U pravu si, možda “metalac” zvuči pogrdno za enciklopedijsku upotrebu (mada bi mene ta riječ prvo asocirala na nekog ko sluša heavy-metal :)), pa je u članku taj izraz već promijenjen u prikladniju frazu.

Što se tiče prebacivanja u članak o piramidama, ako se mora, mora se. Hoće li to administracija uraditi ili je to moj zadatak? Pitam, jer mi je ovo prvo korištenje Wikipedije u smislu upisivanja podataka, pa ne znam baš kako to ide – ne ide mi tehnički dio od ruke baš iz prve.

Pokušaću naći malo više vremena ovih dana da ja to uradim (sve se nadajući da će neko drugi biti brži :) ). Sada bježim, posao zove. Pozdrav Ado 11:45, 6 mart 2008 (CET)

Ja se nadam da ovaj čovjek namjerno pravi sve one gramatičke greške, jer je u suprotnom nepismen 100%.. Sad sam malo čitao blog.. --

Kal-El

Razgovor sa korisnikom

21:33, 6 mart 2008 (CET)

Za administraciju: Mislim da je dogovor bio da se moj clanak http://bs.wikipedia.org/wiki/Afera_Izmo_Gugli%C4%87 premjesti (Ado je vec napisao da ce pokusati naci malo vremena da to uradi), a ne u da se u potpunosti obrise?! Vidim da je administrator http://bs.wikipedia.org/wiki/Korisnik:Vseferovic jutros obrisao clanak i da nije premjesten na http://bs.wikipedia.org/wiki/Piramida_sunca gdje je trebao biti u zasebnoj kategoriji "Kontroverze". Mogu li znati zasto? Ako je trebalo da ja prebacim clanak bez cekanja na pomoc administracije (vec napisah da mi ovo slabo ide), trebali ste mi napisati poruku, bilo bi uradjeno.

Zašto se čudite što je obrisan, kada ste naveli onako neozbiljne reference (mislim na ref. 1 - blog). Imajte poštovanja prema bosanskoj wikipediji i korisnicima koji ozbiljno pišu. pozdrav--Squirrel 10:09, 7 mart 2008 (CET)

Heh, evo ja obećao - ja uradio. Premjestio sam (iliti inkorporirao) članak u članak o piramidama. E sada je na zajednici (mojim poštovanim kolegama koji su, moram priznati, dosta vrjedniji i aktivniji od mene) da odluči je li tekst OK i treba li tu ostati, ovakak kakav je, treba li ga preurediti ili obrisati. Hajde slobodno se izjašnjavajte. Više mudrih glava je pametnije od jedne mudre glave (he he ovo jedne glave bi se trebalo odnositi na moju mlenkost :) neka živi skromnost). Pozdrav kolegama. Ado 10:43, 7 mart 2008 (CET)

Squirrel, ozbiljna ili ne, referenca je 100% tacna za ono o cemu se u clanku pise. To je fakat. Taj bloger je uspio bez ikakvih referenci i provjere navoda „prodati“ dva clanka Fondaciji i postici da se objave radovi nepostojece osobe, time pokazujuci (dokazujuci) neozbiljnost pristupa istrazivanja koje je u toku – to je tema clanka i zato je njegov blog naveden u referencama. Kada bi se „ganjao“ princip postivanja prema bosanskoj Wikipediji i inteligenciji njenog citateljstva, kojeg svakako zasluzuju, onda bi se, a ovo je sad moje misljenje koje ne utice na objektivnost onoga o cemu se u clanku radili, citava tema o besmislici zvanoj bosanse piramide obrisala. Naravno da u demokratiji i vremenu slobode govora to ne treba uraditi, ali onda treba dozvoliti iznosenje svih stavova, pogotovu kad se radi tek o tezi u fazi dokazivanja.

Ado, hvala puno za premjestanje, kao i za odgovor na Vernesovoj stranici! Cijenim!

I sad je to strašno što je objavljena ta besmislica. Pa i u svjetskim naučnim časopisima se zna provući takvo smeće, pa šta je tu čudno. Lično sam svojevremeno pokušala ponoviti jedan experimentalni rad objavljen u jednom žurnalu i naravno rezultat potpuno negativan iako sam uradila sve što je autor naveo. Takvih primjera je bilo i kod mojih kolega. Neutralna sam po pitanju piramida, ali napominjem da su i neke poznate teorije pale u vodu i bile zamijenjene drugima, pa ne treba biti tako isključiv. Ne smeta mi uopšte što se članak nalazi na Wiki. Propala je i flogistonska teorija u hemiji pa ima članak o njoj na en-Wiki. pozdrav--Squirrel 11:16, 7 mart 2008 (CET)