Razgovor o Wikipediji:Prijedlozi za upravnika

Mislim da bi se upravnički tim naše Wikipedije mogao i trebao pojačati. Jednim letimičnim pregledom aktivnosti zadnjih mjeseci lično mi je zapelo za oko kvalitet tekstova koje postavlja Dado, pa samim tim i moja kandidatura njega za novog upravnika.

Svakako očekujem da i drugi korisnici imaju prijedloge za nove upravnike. :) -- Bosnawi 16:35, 23 mar 2005 (CET)

Mislim da je prijedlog OK. Definitivno treba pojačati urednički tim, pretežno radi vandala koji ispoljavaju nacionlastičke sklonosti. Također predlažem i Harača, kao i tebe Bosnawi, jer ste stvarno radili marljivo na Wikipediji u zadnje vrijeme. Zapravo smatram da svi oni koji imaju vremena (osim mene, jer ja nemam dovoljno slobodnog vremenena) da rade na Wikipediji, a pridržavaju se bosanskog pravopisa od Senahida Halilovića, trebaju da budu urednički tim, kako bi se stvorila i lektorska kritična masa. Zapravo neka svako da onoliko koliko može i to je to, ko želi da bude urednik neka se predloži sam, to nije sramota, jer to nam je u zajedničkom interesu, ako neko može neka radi na promociji bosanske wiki, postavljanjem linkova i slanjem mailova isl. Meni je cilj bio da sa Wikipedije eliminišem što više vandala, argumentacijom prvenstveno...Emir Arven 19:56, 23 mar 2005 (CET)

Prijedlozi za nove urednike - Maj 2005

Uzeo sam sebi slobodu da postavim nekoliko prjedloga za nove urednike. O osobama ne bih pisao ništa dovoljno je da svako od nas pregleda njihov dosadašnji rad. Napomena uredništvu: Vrijeme predviđeno za kandidaturu korisnika Dado je isteklo, pa pošto nije bilo glasova protiv ne zaboraviti dotičnom dodijeliti status urednika. :) --Bosnawi 14:31, 27 apr 2005 (CEST)

S obzirom da u predviđenom periodu niko nije glasao protiv prijedloga za nove urednike (Harač i Emir Arven) koristim priliku da čestitam novim urednicima bosanske Wikipedije.--Bosnawi 14:03, 30 maj 2005 (CEST)

Terminologija

javite da li ste ok sa ovom terminologijom ili imate bolje ideje --Dado 23:22, 13 januar 2006 (CET)

50 izmjena u posljednja 3 mjeseca

Po ovoj reviziji pravila Wikipedia:Prijedlozi za upravnika, ovaj se glas također ne računa. Šta s tim? -- Bugoslav ^(razgovor) 20:52, 10. februara 2012. – 17. rebiul-evvel 1433. (CET)

Navedeno pravilo je zamisljano da bi se sprijecila upotreba carapa za glasanje, sto Demicx sigurno nije :D. Ali u pravu si treba glas prekriziti ili Demicxa potaknuti da napravi par izmjena do kraja glasanja :D --WizardOfOz ^talk 21:52, 10 februar 2012 (CET)

PS iako bi po meni trebali vrijediti samo glasovi onih koji su zadovoljavali uslove prije pocetka glasanja. Jer mogu ce je za tih 14 dana napraviti tih potrebnih 150 izmjena. Idem praviti par carapa za glasanje :D --WizardOfOz ^talk 21:57, 10 februar 2012 (CET)

Administrator na Bosanskom treba biti BOSANAC, rodjen u BH koji je nacionalno Bosanac i narodno Bosanac

Kao Bosanac, ne bi citao nista o Bosancima bez gornjeg ispunjenog uslova. Trenutno stranica - BOSANCI - nije o Bosancima vec o "Bosnjacima". Valjda su Bosanci ti koji treba da pisu o sebi. Bosanac je pripadnik Bosanskohercegovackog naroda i Bosanskohercegovacke nacije kojem se negira ta pripadnost a namecu 3 tora - "Bosnjacki", Srpski ili Hrvatski. Slike sa stranice od Izetbega su smjesne jer je Iztebeg "Bosnjak" a Bosnjaci, Srbi i Hrvati negiraju Bosance: muslimane, pravoslavce, katolike, agnostike, ateiste itd.... i BH ili oboje. Mnogo puta Srbi i Hrvati i "Bosnjaci" pisu o Bosancima sto je neumjesno jer je providno koliko posrbljavaju i pohrvacavaju i pobosnjacavaju sve sto je - Bosanskohercegovacko ukljucujuci i samu stranicu o Bosancima.

As Bosnian American I dont find anything credible here. Appointed administrators can not be anti-Bosnians: "Bosniaks + Serbs + Croats"... who from the past experiences showed clear tendency to provide false information knowingly and post propaganda on one of rare pages about Bosnians. They already have theirs but that's not enough, now they want ours as well. My recommendation is to have Bosnian born individual who is not "Bosniak, Serb or Croat" and refuses to be in those 3 men-made categories. These 3 ethnic groups have a tendency to write self-serving propaganda. For instance, the page "Bosanci" right now is ridiculous. Find a PhD who understands the concept of nationality and ethnicity. Bosnian people - Bosnians - have over 20 ethnic groups and many different religions. The current government in Bosnia is a regime. The Serbo-Croatian-Bosniak regime is suppressing Bosnian option and are forcefully imposing, and dictating everyone to be in 3 men-made categories. Perhaps bunch of Serbo-Croatian-Bosniak nationalists are already here trying to mislead the public about who Bosnians are! Let native Bosnians ( who are neither Serbs, Croats or Bosniak ) write about themselves or find an American with PhD in political science who has no connection with either Serbia or Croatia or Sandzak and can be objective. We can tell from their writing what their agenda is![ signature: Bosanac --192.160.165.63 03:04, 9 mart 2012 (CET)]

Očito da Vi nepoznajete koncept wikipedije. Na wikipediji može surađivati svako ko poznaje jezik i drži se pravila wikipedije. Tema o kojoj govorite smatra se promašenom i ne zaslužuje niti komentar niti diskusiju.--Toni _(razgovor) 07:22, 9 mart 2012 (CET)

Ovakav komentar treba ukloniti, ne samo što je nepoželjen nego je IP koji napisao očigledno trol. --Kolega2357 (razgovor) 21:52, 7 januar 2014 (CET)

Prijedlog...

za nova pravila nominiranja novih administratora:

Bilo koji registrirani korisnik koji znatno i dugoročno doprinosi Wikipediji na bosanskom jeziku može biti kandidat za administratora (sysop) s uvjetom da neće zloupotrijebiti svoj položaj.

Pravila kandidature i glasanja:

• Nominiranje nekog od korisnika za administratora (sysop) može uraditi samo korisnik osobno ili neko od trenutnih administratora,
• Pravo glasa imaju svi registrirani korisnici sa najmanje 150 izmjena i 50 izmjena u posljednja 3 mjeseca,
• Nominacija ostaje otvorena 14 dana,
• Administrator (sysop) nema privilegiju dodijeliti status administratora drugom korisniku,
• Nominiranje nekog korisnika podrazumijeva se kao nominatorov glas "za",
• Glasanje se smatra uspješnim ako je odnos glasova 75% : 25% u korist glasova "za",
• U slučaju neuspješnog odabira novog administratora pravo sljedeće nominacije korisnik stiče nakon godinu dana,
• Nominirani korisnik nema pravo povući kandidaturu za administratora dok glasanje ne završi.

Šta kažete na moj prijedlog?!? :) --Golden Bosnian Lily (r) 16:31, 27 maj 2015 (CEST)

Dobar prijedlog GBL. Podržajem. Smjestio sam ovo ovdje, pa se ujednom tu može pokrenuti i glasanje. -- Edin^(r) 19:21, 27 maj 2015 (CEST)

Zaključak glasanja

Da započnem meta-diskusiju ovdje uvezi uklanjanja statusa GBL-u, jer nisam ubijeđen da smo ispoštovali proceduru. Naime, nije nigdje navedeno (koliko ja znam) da se glas mora obrazložiti, niti koliki je postotak glasova potreban da bi se uklonio status. Ja mislim da na kraju možemo samo zaključiti da ima 5 glasova za i 4 protiv što nije neka ubijedljiva većina za ukidanje, i to je to. Jedino na šta se možemo osloniti je ustvari ovo kod primanja administratora što smo prije usvojili - znači 75% za. Molim da se uključite u raspravu. Bez obzira na sve, mislim da bi trebali pojasniti ovu proceduru na bswikiju. Ako sami nemožemo riješiti, neka onda neki stjuard riješi. @AnToni:, @Srdjan m:, @C3r4:, @KWiki:, @Palapa:, -- Edin^(r) 18:52, 23 mart 2018 (CET)

Budući da Wikipedia nije demokratija, ne vidim nikakvih problema s tim da se mora obrazložiti. Naprotiv, tako i treba biti. U ovoj konkretnoj raspravi, Toni je još 8. marta rekao "Mislim da bi svaki glas trebao biti obrazložen i argumentiran! Inače glasanje nema smisla!", što ima smisla i sa čim sam se složio, te je Cera tako i Munji napomenuo kasnije. Ko je kriv gospodi koja su nalijepila "protiv" to što ne samo da nisu ništa objasnili, nego što nisu učestvovali u raspravi niti je uopće pročitali, jer da jesu znali bi da se tražilo obrazloženje. Tako je bilo ko mogao dovesti bilo koga da samo nalijepi "za" ili "protiv" kako mu štima i doviđenja. Kako su mogli ovi što su se izjasnili sa "za" objasniti zašto su to uradili? Mislim stvarno. I šta misliš sad s tim "pojašnjivanjem?" Je li ikada bilo ovakvog postupka uklanjanja prava? Sumnjam da jeste. Nova stvar, odmah na početku rečeno kako treba da se radi, a vremena za raspravu fala bogu bilo je. – Srdjan m (razgovor) 19:18, 23 mart 2018 (CET)

Moj prijedlog o diskusiji, te ponudu GBL da se dobrovoljno odrekne statusa, je između ostalog imao i za cilj upozoravanja na politizaciju i zloupotrebu projekta, a i samim tim da se svi ucesnici izjasne o tom pitanju, što zahtijeva određeni viši stupanj komunikacione i političke kulture, koja se i u glasanju očitala, takođe i suzdržavanjem od diskusije pokazan je određeni politički stav. No izjašnjavanje je zavŕšeno 5:4 te je samim tim odlluka zajednice jasna. Kolega nije blokiran te i dalje ima prava kao i svi drugi korisnici rada na wikipediji.--AnToni_(R) 19:40, 23 mart 2018 (CET)

Pa nije demokatrija, ali ovo ipak jeste glasanje. Znači po definiciji se mora odrediti pod kojim uslovima će se usvojiti prijedlog, jer u suprotnom ćemo doći u situaciju gdje nećemo moći ni lijevo ni desno. I koliko znam ovo jeste prvi put da se glasa za ukidanje prava, ali to neznači da možemo izmišljati pravila na početku glasanja. Inače se slažem stobom da bi se svaki glas trebao obrazložiti, ali to moramo jasno navesti kod pravila za glasanje (čak si ti to sam ranije predložio ali to radi nekog razloga nije onda stavljeno na spisak ;)). Nemoj me shvatiti pogrešno, poenta je više da razmislimo o proceduri i pravilima inače, nego o ovom konkretnom slučaju. -- Edin^(r) 19:56, 23 mart 2018 (CET)

Ja sam to nazvao izjašnjavanje o oduzimanju ili odricanju od prava. Pošto nije definirano da li je potrebna neka druga većina, logički je slijed da se rezultat glasanja smatra onim komu se većina priklonila. Samim tim kako nemamo pravilo, ili ono meni nije poznato, dolazimo do zaključka da je omjer od 5:4 većinski i samim tim ne vidim problem na meti. Nama je nemoguće stvarati neka rješenja ili kompleksnija pravila za glasanje, jer u principu se uvijek izjasni 5-6 korisnika. Premali smo za drugačija rješenja!--AnToni_(R) 20:09, 23 mart 2018 (CET)

Slažem se s Tonijem, a i da dodam da treba malo logično razmisliti o ovome. Čak i ako računamo te neobrazložene "glasove", od devet osoba, pet nema povjerenja u rad administratora. Bi li ta osoba prošla da je tako stanje na davanju admin. prava? Ne bih baš rekao... – Srdjan m (razgovor) 20:18, 23 mart 2018 (CET)

Ja se ne slažem da trebamo pratiti nečiju logiku, jer što je tebi logično možda meni nije. Da ponovim opet da nas to razmišljanje može dovesti u neugodnu i možda neodličivu situaciju. Pretpostavljao sam da su implikacije jasne, ali eto da ipak pojasnim. Šta da je bilo 5 glasova za i 5 glasova protiv? Kako se onda odrediti šta je konačni zaključak? A pravila uopšte nemoraju biti komplikovana. Uzmite u obzir pravila koje smo usvojili za glasanje davanja statusa (i.e. 75% za). Predlažem da napravimo ZZK pa da slična pravila uvedemo za ukidanje. Možemo se ugledati na en.wiki (i druge Wikipedije). -- Edin^(r) 21:35, 23 mart 2018 (CET)

Pa ne znam zašto si okolišao onda... Mogao si otpočetka fino reći: "s obzirom na to da je moglo biti izjednačeno, trebamo napraviti ZzK i usvojiti određena pravila za ubuduće", što ima smisla. – Srdjan m (razgovor) 21:41, 23 mart 2018 (CET)

Nisam htio odma da pravim neke zaključke, nego sam pozvao da se uključimo svi u neku kratku raspravu. Jer moje gledište se očigledno nije poklapalo sa vašim. Ali upravu si, da ne duljimo više, uradit ću prijedlog pa ćemo o detaljima onda tamo dalje. -- Edin^(r) 09:42, 24 mart 2018 (CET)

Slažem se u većini stvari s tobom. U postupku glasanja dovoljno je glasati bez komentara (ko to ne može shvatiti ni da mu nacrtaš neće shvatiti). Osim toga, ne postoji striktno pravilo koje to nalaže a rezultat glasanja od 5:4 svakako nije dovoljno da prođe zahtjev za ukidanje ovlasti. Šta reći tek na pritisak tokom glasanja (iz komentara je to vidljivo). Mislim da je postupak glasanja promašen.--BosnianWikiS (razgovor) 20:24, 23 mart 2018 (CET)

Većina je odlučila, a nekakvo razmišljanje da li je omjer 5:4 dovoljan nije na mjestu!- i o kakvom se pritisku radi?-AnToni_(R) 20:57, 23 mart 2018 (CET)

Što se mene tiče je slučaj o GBL-u jasan jer je očigledno da se radi o zloupotrebi administratorskih ovlasti. Ja mislim da je to samo već dovoljno da se prava uklone, i glasanje u tom slučaju nebi trebalo ni biti potrebno. Bez obzira, ovo nije diskusija o tom konkretnom glasanju, nego o samoj proceduri. -- Edin^(r) 21:42, 23 mart 2018 (CET)

Iz one rečenice vidim da GBL nije shvatio ni prihvatio svoje očigledne tehničke greške. Nedopustivo je blokiranje koje je napravio. Obrazložio sam oko neutralnosti ranije. Doradimo pravila. GBL pogriješio si previše. Imaš se pravo kandidovati kasnije. palapabosnia (razgovor) 23:12, 23 mart 2018 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ne želim uopće da se raspravljam sa Vama, niti da komentarišem o optužbama koje nemaju smisla. AnToni je blokiran jer je uradio vandalizam u tom trenutku jer kao i obično uvijek neprihvatajući sugestije drugih. Wikipedija nije privatno vlastništvo da jedni mogu dodavati neistine a drugi da nemaju pravo to ispravljati. @Edinwiki:-ju sam odgovorio juče na google-u šta općenito mislim tako da mi uopće nije potrebno objašnjavati svakome pojedinačno. AnToni i Srdjan m neka se prvo nauče primiti kritiku kad im nešto nije u redu tako da ovdje možemo razmišljati i o njihovim ukidanjima adminskih (i ostalih prava) jer nazivati drugog admina fašistom čak i na drugim projektima, negatorom genocida (dobro mi znamo ko i gdje negira genocide). Naučite se da postoji konsenzus. Ovo su na primjer kako administratori trebaju da se ponašaju: C3r4, KWiki... gdje primjete "provokacije"... a ne baviti se provokacijama čak i beznačajnim izmjenama poput AnTonija... Što se tiče pravila glasanja, "izborna komisija" donese pravila prije glasanja zar ne? Pa gospodo, ni broj glasova ne umijete da prebrojite?!? Za dobrobit wikipedije, mislim da bi bio dobar prijedlog da "odabrana" trojka istovremno bude vraćena korak unazad te da samim tim pokažu dobru volju za napredovanje ovog projekta. Ako i dalje Srdjan m i AnToni budu nekog naziva fašistom očekujem reakcije ostalih admina koji takve izjave gledaju i odobravaju svojim ćutanjem. --Golden Bosnian Lily (r) 07:23, 24 mart 2018 (CET)

Nije potrebno da počinjemo tu raspravu opet. Bila je prilika da reaguje svako ko hoće, i stim smo već završili. Kao što sam naveo je ovdje riječ samo o pojašnjavanjem procedure. -- Edin^(r) 09:36, 24 mart 2018 (CET)

Znam da će Edin na mene galamit' što odgovaram na ovo jer se ne tiče samog procesa, ali moram samo nekoliko stvari reći budući da se GBL nije uključio u dvosedmičnu raspravu. Kao što je Palapa iznad napisao, i dalje ne shvataš u čemu je problem. Kao generalno pravilo, ne smiješ blokirati nekog korisnika s kojim si trenutno u sukobu oko sadržaja, akamoli drugog administratora. To je očita zlouotreba prava koja imaš da se, takoreći, "progura" određena verzija. Izuzetak je, naravno, ako je riječ o očitom vandalizmu; međutim, to ovdje uopće nije bio slučaj. Ja nemam nikakav problem s prihvatanjem kritike, a po uzoru na tvoju rečenicu, rekao bih da "neka prvo Golden Bosnian Lily nauči čitati," engleski barem. Na Meti sam u kontekstu rečenice napisao "people [...] expressed concerns over [...] generally troubling views" i naveo primjere koje su navedeni u raspravi, a ne lično napisao da je tako i tako. Inače, i da jesam rekao to prvo kao da je lično moje mišljenje, možda nije najbolja ideja da sudimo nečiji karakter na osnovu izmjena na drugim projektima, s obzirom na ovakve stvari. Međutim, to drugo što si zaokvirio jest moje tumačenje onoga što si uradio. Mogao si se uključiti u raspravu i opovrgnuti taj opis, no očito je (iz prve rečenice) da nisi htio. Ne znam baš da ti je C3r4 primjer dobrog ponašanja, s obzirom da i on brzo plane, ali KWiki jest sigurno. A stvarno je smiješno to što si našao jedno Tonijevo vraćanje, koje je vjerovatno bilo slučajno, kao primjer da se bavi "beznačajnim izmjenama". Što se tiče rasprave, neka protivljenja iskreno su mi bila čudna. Prvo Combi, pa onda kad je došao Kensxy na nekoliko sati prije kraja iako nije bio aktivan gotovo mjesec dana prije toga, no dobro... I na kraju, ja te niđe nisam nazvao "fašistom", tako da bi bilo fino da ne lažeš. – Srdjan m (razgovor) 12:30, 24 mart 2018 (CET)

@Srdjan m: Ne znam kako je to kod vas u SAD-u, ali kod nas kad nekom kažeš da laže, pokazuješ nekulturu i nepoštovanje prema toj osobi. Nemoj mi sad govoriti kako se poštovanje zaslužuje, jer čim tražžiš od nekoga da zasluži poštovanje, znači da ga ne poštuješ. I kako da ta osoba uzvrati poštovanje? --Munja (razgovor) 21:48, 24 mart 2018 (CET)

Kako? Pa kao prvo, tako što neće lagati. I ne pingaj me. – Srdjan m (razgovor) 21:53, 24 mart 2018 (CET)

Povuci malo ručnu, nije ovo tvoj projekt! --Munja (razgovor) 22:03, 24 mart 2018 (CET)

Zašto se uzrujavaš? Odgovorio sam na pitanje na koje nisam ni morao, budući da nije povezano s temom. A sasvim je razumno tražiti da mi ne dodaješ nepotrebna obavještenja na stranicama koje već pratim i gdje sam učestovao u raspravi. Nadam se da se potonje neće ponoviti sad nakon što sam zatražio, jer onda bi bilo riječ o namjernom uznemiravanju. – Srdjan m (razgovor) 22:30, 24 mart 2018 (CET)

sinoć sam pomislio da sam zakasnio, a danas vidim da nisam, i to po svim tačkama. GBL, kasno si se probudio, i rezultat je takav, kakav jeste. Nisi pokazao želju za saradnjom nego tvrdoglavost, a danas ti krivo. Zašto si ignorisao raspravu? Ah, da, ne želiš se raspravljati, nego ideš po svome. palapabosnia (razgovor) 14:21, 24 mart 2018 (CET)

Ako mislimo da projekat na bosanskom jeziku ne doživi fijasko ili ne postane privatni projekat već sada moramo reagovati i zaustaviti sunovrat projekta. Ne volim rasprave, moram ponoviti, ali to ne znači da trebam svašta gledati i slušati a ne reagovati. Glasao sam među prvima, nisam želio komentarisati (glas je dovoljan dok se u pravilima striktno ne utvrdi drugačije, mada je po meni glupo uvesti obavezu komentarisanja, ko voli neka komentariše) a pogotovo nekog prozivati i pitati ga da glasa! Na šta takav postupak upućuje valjda je svima jasno. Misliti da si moralna vertikala a tako se ponašati u toku procesa ne priliči nikome a pogotovo administratoru! Na samom početku postupka glasanja uoćio sam manjkavost takvog postupka jer se provodi bez unaprijed striktno definisanih pravila još kad su se pravila uvodila u toku trajanja postupka (da glas ne vrijedi ako nije komentarisan, što je na kraju s takvim glasovima i urađeno), iskreno nisam mogao da se ne nasmijem, nažalost i zbog žalosti šta je od projekta urađeno. Pošto ne volim rasprave i ubjeđivanja (pogotovo ne nagovaranja i sufliranja) a da bi izbjegli da nam se sa strane smiju i postanemo tema rasprave na višem wiki nivou (mislim da o ovom postupku treba obavjestiti wiki zajednicu ako to ne riješimo) dajem sljedeći prijedlog. Pošto je saradnik AnToni, bar tako zvanično stoji, pokrenuo postupak promjene statusa administratora bez definisanih pravila i još u toku postupka uvođenja nekih ličnih pravila (doduše uz sufliranje) da ne bi izazvali skandal smatram da bi kolega trebao povući postupak i vratiti stanje na stanje prije glasanja a da ne bi došli u sličnu situaciju, trebalo bi definisati pravila za ubuduće. To što je Antonio u zanosu napravio prekršaj i samovoljno postupio (uvođenje vlastitih pravila o komentarima) može biti tema neke buduće rasprave ali uz usvojena pravila, ipak ovo nije lični projekat. Zbog mira u kući, bar ja ću zažmiriti i zaboraviti taj ispad i samovolju. Pa nismo valjda lovci pa da u čekama čekamo nečiju grešku da bi ga neutralisali!? P.S. 5:4 može biti i dovoljno ali i ne dovoljno, opet ponavljam zavisno od pravila! Osim toga, ko ima pravo glasanja, ne smije mu se to pravo osporiti i zamjeriti, kako kog da glasao! Ne volim nekoga učiti pravilima ali izgleda ipak moram. --BosnianWikiS (razgovor) 18:20, 24 mart 2018 (CET)

Pravo predlaganja

Trenutno pošto je stranica zaštićena da mogu uređivati samo administratori+, krši se pravilo koje kaže da predlaganje može vršiti korisnik sa min. 150 izmjena i 50 u zadnjem mjesecu. Je li ovo jednobirokratski sistem koji je bre bio u lepoj Jugi? --Munja (razgovor) 11:27, 22 septembar 2018 (CEST)

Stranica je zaštićena zbog vandalizma!--AnToni_(R) 12:55, 22 septembar 2018 (CEST)

Slažem se sa Tonijem da potražnja za ukidanje statusa Srdjanu nema nikakvu osnovu. Međutim, mišljenja sam da stranica treba da bude otvorena svakome da bi se ovakvi zahtjevi mogli podnijeti. A vandalizma koliko vidim nije bilo, te sam je zato opet otključao. Zamolio bih vas sve da se malo ohladite, jer ovakve diskusije nevode ničemu. Zajednica je već mala, a energiju ovu mislim da je bolje iskoristiti za konstruktivan dijalog, i naravno poboljšanje bs.wikija. -- Edin^(r) 11:36, 23 septembar 2018 (CEST)

@Edinwiki:, ako smatraš da jedan administator može odlučivati da li zahtjev za ukidanje ili neukidanje ima ili nema osnovu, onda po toj logici administrator de facto odlučuje prije glasanja. Time glasanje nema nikakvog smisla. Na ovaj način AnToni je pokazao da je sebi uzeo isuviše velike ovlasti uklanjanjem glasanja. Ni ja ni ti ni on, ne možemo spriječiti da zajednica (bilo da se radi od 5 ili 500 korisnika) nešto odluči ili ne odluči, niti da glasa ili ne glasa. Ovo je zaista bio sramotan potez AnTonija, a ti razmisli da li si i ti u tom košu. --- CH₃OHCl₃Ra^{dodaj H₂O} 08:49, 24 septembar 2018 (CEST)

Ne smatram, samo sam dao svoje mišljenje za navedene argumente za ukidanje (tj. moj glas će biti protiv). Što se tiče procedure si sasvim upravu, administrator nebi trebao već unaprijed da odredi dali se smije glasati ili ne. Pravila su jasna pod kojim uslovima se zahtjev za ukidanje može podnijeti. Mislim da je logično da se glasanje do kraja ispoštuje. @AnToni: Hoćeš li ti vratiti opet glasanje kako je bilo, pa da onda postavimo javno obavještenje? -- Edin^(r) 09:44, 24 septembar 2018 (CEST)

@Edinwiki:: Eh, ne bi se to tek tako jednostavno moglo okarakterizirati. Da je sada došlo do nedvojbenog kršenja Wikipedijskih smjernica ili nešto slično, pa jasno je da to birokrati ne bi smjeli prekidati. Međutim, iz ponašanja od četvrtka jasno je o čemu se radi: pod krinkom netačnih i zlonamjernih "teorija" o nečijim motivima i drugih nepodržanih i krajnje apsurdnih, a donekle i uvredljivih izjava pokušava se ići do ove bespresedanske mjere da se spriječi sprovođenje Wikipedijinih principa, ovdje konkretno o neutralnosti. Ovo nije mlaćenje prazne slame; principi su tu s razloga. Ja ne želim da iznosim vlastite teorije o tome s kojom je namjerom ovo sve pokrenuto, ali šta misliti odmah nakon prvog komentara? Ako ga pogledaš na Čaršiji, komentar koji je odmah u sridu trebao pružiti argumente zašto je to što se uradilo pogrešno, možeš li mi reći koja je srž te poruke? Meni izgleda kao da nekome smeta što nisam Bošnjak, a što mi je dozvoljeno da doprinosim slobodnoj enciklopediji, uključujući sve njene oblasti, pa tako i o islamu (makoliko minorni i stilski ti doprinosi bili). Oprosti, ali šta će nam birokrati ako ni oni neće poštivati stubove projekta i još dozvoljavati da se ide do ove mjere da se spriječi njihovo sprovođenje? Znači, ako ovako neka grupa krene kršiti neki drugi stub, kao što je ovaj treći o autorskim pravima, pa dodaju slike zaštićene autorskim pravima i onda to neko s pravom obriše, ovaj vrati, pa grupa ovom što je obrisao krene oduzimati prava pod nekim krajnje paranoičnim razlozima (tipa "jer mu smetaju pejzaži bosanskih gradova na tim slikama") sve da bi se spriječilo sprovođenje tih pravila o AP-u, to bi bilo u redu? Ni na jednom projektu nisam vidio da to uopšte nekome padne na pamet. Ovo stvarno prelazi sve i jednu granicu razuma. – Srdjan m (razgovor) 10:57, 24 septembar 2018 (CEST)

Mislim da miješaš nekoliko tih stvari jer u ovoj temi čisto gledamo da se ispoštuje procedura. A tu se ne tiču nečiji motivi, da li je neko negdje kršio autorska prava i šta već ostalo. Ako zadovoljava kriterije, onda po pravilima smije podnijeti zahtjev. Po ovome nevidim koje principe Wikipedije kršim, kao što prethodno sugeriraš. Pored toga, navedeni argumenti su nečije gledište. Nemožeš oduzeti nekome pravo da izjasni svoje mišljenje samo zato što se ne uklapa sa tvojim idejama. I to treba poštovati. To ti je ustvari četvrti stub Wikipedije. -- Edin^(r) 14:04, 24 septembar 2018 (CEST)

Nisam rekao da ti kršiš principe Wikipedije, nego kad pogledaš zašto je došlo do ovog cirkusa, vidi se da se njime nastoji kršiti princip neutralnosti, jer je cilj osobi koja ga pokušava sprovoditi onemogućiti da to čini. Zato sam to spomenuo. Inače, nije "moje gledište", "moje mišljenje" niti je "moja ideja" da bi Wikipedia trebala biti neutralna. Možemo se mi raspravljati o raznim stvarima sadržajno, stilski ili šta već i tu se svakako ne smije zabranjivati ljudima da daju svoja mišljenja, ali do ove mjere ići da se ne poštuje jedan od najbitnijih temelja projekta (neutralnost) i da se to još dopušta jer tehnički ne piše da nije dozvoljeno? To već sugerira na jako loše stanje zajednice. – Srdjan m (razgovor) 15:14, 24 septembar 2018 (CEST)

Da dodam još da problem u prethodnoj temi još uvijek nismo riješili. ;) -- Edin^(r) 10:10, 24 septembar 2018 (CEST)

Pravila i ZZK

Također da se nadovežem na ovu izmjenu: taj ZzK još nije usvojen; nije se gotovo niko od stalnih korisnika izjasnio (ljudi su kroz raspravu potrebni za konsenzus), te prijedlozi iz komentara nisu inkorporirani niti/ili pruženi kao alternative pri izboru. Treba pogledati primjer na sr.wiki kako treba izgledati ZzK kad je više prijedloga tu; tamo se rasprave o više mogućnosti vrše na trgovima i kad se pojavi novi u međuvremenu u odlomku za komentare, pa se i to dodaje na stranicu. Primjeri ovdašnjih usvojenih ZzK-ova mogu se pronaći ovdje. – Srdjan m (razgovor) 10:39, 4 oktobar 2018 (CEST)

Pravila su za THWTMJG jasna! Nema dovoljno izmjena!--AnToni_(R) 10:54, 4 oktobar 2018 (CEST)

Koliko vidim ovdje se na čifutski način broje glasovi! Ovaj može ovaj ne može...Prije bilo kakvog daljnjeg razgovora molim da se ovo riješi. Očigledno namještanje! --- CH₃OHCl₃Ra^{dodaj H₂O} 10:59, 4 oktobar 2018 (CEST)