Razlika između verzija stranice "Wikipedia:Bez originalnog istraživanja"
Uklonjeni sadržaj Dodani sadržaj
mNo edit summary |
No edit summary |
||
Red 5:
'''Članci na Wikipediji ne smiju sadržavati originalno istraživanje'''. Fraza "originalno istraživanje" (OI) koristi se na [[Wikipedia|Wikipediji]] da označi materijal – poput činjenica, navoda i ideja – za koje [[Wikipedia:Provjerljivost#Pouzdani izvori|pouzdani, objavljeni izvori]] ne postoje.{{efn|Pod izrazom "postoji" zajednica smatra da je pouzdani izvor morao biti objavljen i da i dalje postoji – negdje u svijetu, na bilo kojem jeziku, bez obzira na to je li dostupan ili ne – čak i ako u članku trenutno nije naveden nijedan izvor. Članci koji trenutno imenuju nula referenci bilo koje vrste mogu biti u potpunosti usklađeni s ovim pravilima – sve dok postoji ''razumno očekivanje'' da svaki djelić materijala podržava objavljeni, pouzdani izvor.|name=Exists}} Ovo uključuje bilo koju analizu ili sintezu objavljenog materijala koji [[#Sinteza objavljenog materijala|služi za donošenje ili impliciranje zaključaka koji nisu navedeni u izvorima]]. Da bi pokazali da ne dodajete OI, morate biti u mogućnosti citirati pouzdane, objavljene izvore koji su ''direktno vezani'' temi članka te ''direktno podržavaju'' prezentirani materijal. (Ova politika bez originalnog istraživanja se ne odnosi na [[Pomoć:Stranice za razgovor|stranice za razgovor]] i ostale stranice koje procjenjuju sadržaj članka i izvora, kao što su diskusije za brisanje ili oglasne ploče politike.)
Zabrana OI-a znači da sav materijal koji se dodaje člancima mora biti ''pripisan'' pouzdanom, objavljenom izvoru, čak i ako zapravo nije ''pripisan''.{{efn|name=Exists}} Politika [[wikipedia:Provjerljivost|provjerljivosti]] kaže da linijski citat na pouzdan izvor može biti omogućen za sve citate, kao i za bilo šta [[WP:IZAZOV|osporeno ili vjerovatno osporeno]] – ali izvor ''mora'' postojati čak i za materijal koji nikad nije
Uprkos potrebi da se sadržaj pripiše pouzdanim izvorima, '''ne smijete ih [[Wikipedia:Plagijat|plagirati]]''' ili [[wikipedia:Kršenje autorskih prava|kršiti njihova autorska prava]]. Prepisivanje izvornog materijala svojim riječima, istovremeno zadržavajući značenje referenci, ne smatra se originalnim istraživanjem.
Red 22:
Općenito, najpouzdaniji izvori su:
* Recenzirani časopisi
* Knjige u izdanju univerzitetske štampe
Line 70 ⟶ 69:
Ne kombinirajte materijal iz više izvora da biste došli do zaključka koji nije izričito naveden u bilo kojem od izvora. Slično tome, nemojte kombinirati različite dijelove jednog izvora da biste donijeli ili implicirali zaključak koji izvor nije izričito naveo. Ako jedan pouzdan izvor kaže A, a drugi pouzdani izvor B, nemojte se spajati A i B zajedno da bi implicirali zaključak C koji nije spomenut ni u jednom od izvora. Ovo bi bila nepravilna urednička ''sinteza'' objavljenog materijala koja implicira novi zaključak, a to je '''originalno istraživanje''' koje je ovdje izvršio urednik.{{efn|Jimmy Wales je rekao o sintetiziranim historijskim teorijama: "Neki koji potpuno razumiju zašto Wikipedia ne bi smjela stvarati nove teorije fizike navodeći rezultate eksperimenata i tako dalje i sintetizirajući ih u nešto novo, možda neće shvatiti kako se ista stvar odnosi na historiju".<ref>{{cite web |last=Wales |first=Jimmy |title=Original research |url=https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2004-December/017591.html |website=WikiEN-l Mailing List |publisher=Wikimedia Foundation |date=6. 12. 2004}}</ref>}} "A i B, dakle C" je prihvatljivo ''samo ako'' je [[Wikipedia:Pouzdani izvori|pouzdani izvor]] objavio isti argument u relaciji s temom članka. Ako jedan izvor kaže "A" u jednom kontekstu, a "B" u drugom, bez povezivanja, i ne pruži argument "zato C", tada "zato C" ne može se koristiti ni u jednom članku.
Evo dvije rečenice koje prikazuju jednostavne primjere nepravilne uredničke sinteze. U prvoj rečenici mogu se pouzdano dobiti oba dijela rečenice, ali oni su kombinirani da bi se podrazumijevalo da UN nije uspio održati svjetski mir. ''Ako nijedan pouzdan izvor nije kombinirao materijal na ovaj način, originalno je istraživanje''.{{Quote box|bgcolor=#FFFFF0|width=70%|align=center|salign=right|quote={{xmark}} '''Cilj Ujedinjenih nacija je održavanje međunarodnog mira i sigurnosti, ali od njihovog stvaranja do danas bilo je 160 ratova širom svijeta'''.}} U ovoj drugoj rečenici podrazumijeva se suprotno korištenjem istog materijala, ilustrirajući kako se lahko može rukovati materijalom kada se ne poštuju izvori:{{Quote box|bgcolor=#FFFFF0|width=70%|align=center|salign=right|quote={{xmark}} '''Cilj Ujedinjenih nacija je održavanje međunarodnog mira i sigurnosti, a od njegovog stvaranja do danas bilo je <u>samo</u> 160 ratova u cijelom svijetu'''}} Evo dva paragrafa koji pokazuju složenije primjere uredničke sinteze. Oni se temelje na stvarnom članku na Wikipediji o sporu između dva autora, koji se ovdje zovu Smith i Jones. Ovaj prvi odlomak je uredu, jer svaka od rečenica pažljivo citirana, koristeći izvor koji se odnosi na isti spor:{{Quote box|bgcolor=#FFFFF0|width=70%|align=center|salign=right|quote={{tick}} '''Smith je izjavio da je Jones počinio plagijarizam kopirajući reference iz knjige drugog autora. Jones je odgovorio da je prihvatljiva naučna praksa koristiti tuđe knjige za pronalaženje novih referenci.'''}} Ovaj drugi odlomak pokazuje nepravilnu uredničku sintezu:{{Quote box|bgcolor=#FFFFF0|width=70%|align=center|salign=right|quote={{xmark}} '''Da se Jones nije savjetovao s izvornim izvorima, to bi bilo suprotno praksi koja se preporučuje u priručniku Harvarda ''Pisanje s izvorima'', koji zahtijeva navođenje izvora koji je stvarno konsultovan. Harvardski priručnik ne naziva "plagijarizmom" kršenje ovog pravila. Umjesto toga, plagijarizam se definira kao korištenje informacija, ideja, riječi ili strukture izvora bez njihovog navođenja.'''}} Drugi je odlomak izvorno istraživanje jer izražava mišljenje urednika Wikipedije da, s obzirom na definiciju plagijarizma iz priručnika s Harvarda, Jones to nije počinio. Da bi se drugi odlomak uskladio s ovom politikom, potreban bi bio pouzdan izvor koji ''posebno komentira spor oko Smitha i Jonesa i iznosi isti stav o Harvardskom priručniku i plagijarizmu''. Drugim riječima, tu preciznu analizu morao je objaviti pouzdan izvor u vezi s temom prije nego što je mogla biti objavljena na Wikipediji.
== Šta nije originalno istraživanje ==
=== Originalne slike ===
{{Prečica|WP:ORIGSLIKE}}
Line 92 ⟶ 90:
== Srodne politike ==
=== Provjerljivost ===
{{Glavni|Wikipedia:Provjerljivost}}
Line 109 ⟶ 106:
== Također pogledajte ==
=== Smjernice ===
* [[Wikipedia:Citiranje izvora|Citiranje izvora]]
* [[Wikipedia:Sukob interesa#Citiranje sebe|Sukob interesa § Citiranje sebe]]
| |||